¿Podemos concluir entonces que la democracia liberal y la economía del libre mercado son las únicas variables posibles a la sociedad actual? ¿El pensamiento político se ha estancado?

La escuela de pensamiento económico de Friedman cuyos postulados se basaban en la bajada de impuestos, desregularizaciones y la disminución de la masa salarial triunfaron, podría decirse de alguna manera que sería una versión “fundamentalista  del capitalismo”, fundamentalista en lo que se refiere a la pérdida de derechos de los ciudadanos, a la pérdida del rol del papel protector de los estados  pero, estas ideas que acaban con las ideas más proteccionistas y básicas de los derechos humanos se han introducido en las democracias liberales: Privatización, desregulación y recortes en el gasto social.

Las crisis de las deudas sufridas a lo largo del siglo XX en Argentina, Chile, China, Rusia, África y Latinoamérica, donde las políticas de democracia liberal se han centrado en los beneficios de los gobiernos por encima del desarrollo humano han generado estas oligarquías políticas.

Las oligarquías no han separado al mercado del estado, sencillamente se intercambian favores para apropiarse de los recursos públicos y lo hacen a través de la democracias, donde, bajo el sistema de democracia representativa se deposita la papeleta en una urna cada cuatro años.

Este sistema elimina los límites del gobierno y del Sector empresarial, esto no es economía liberal, ni economía conservadora ni tan siquiera capitalista, es simple y llanamente una corporación.

El Estado debe hacer de Estado, el mercado debe hacer de mercado. El Estado debe favorecer la distribución de la riqueza, generar igualdad de oportunidades y propiciar menos desigualdad como principios básicos del desarrollo humano, entre otros.

Por ello, es muy habitual, cuando los ciudadanos reclamamos nuestros derechos que se nos “desprecie” de manera peyorativa calificándonos de “perro-flautas o yayo-flautas”, inclusive te tachan de “comunista, marxista, fascistas, genocida” y por tanto de “asesinos o tiranos”. La manifestación del 25S en Madrid fue un claro exponente de estas descalificaciones por parte del gobierno y de algún otro partido en la oposición, calificando de “golpistas” a los manifestantes. Ser “antisistema no está bien visto”.

Cualquier intento de responsabilizar a las ideologías por los crímenes cometidos deben plantearse con absoluta prudencia. La cruzada contemporánea en pro de la libertad de los derechos fundamentales está denostada, en cambio, no existe una campaña activa en pro de los mercados mundiales, no se alude nunca a la “lucha por el capitalismo”. ¡Ahí radica su éxito! Viene “disfrazado” en forma de “democracia liberal”.

El pensamiento político y filosófico está estancado. La crisis de las democracias representativas radica precisamente en esto mismo, en la desideologización de las sociedades que se ha producido de manera gradual. Y esto en gran medida se lo debemos a los políticos, nuestros representantes. Seres completamente desafectados de los principios de desarrollo humano y derechos fundamentales que están deshaciendo todo por lo que conseguimos.

Además nuestros representantes se olvidan de una cosa, y es que el incremento de las desigualdades socioeconómicas afectan a la idea del régimen democrático, cada vez los ciudadanos tienen una deficiente visión de estos valores democráticos, sobre todo desde la esfera civil; por ello se encargaron de diseñar un sistema educativo de tan baja calidad como el nuestro, donde los ciudadanos desconocen gran parte de la historia y de la evolución del pensamiento humano.

Bajo el concepto de “democracias industrializadas” se instala la “democracia liberal”, concepto diametralmente opuesto al que hemos vivido en Europa, donde primero se instauraron los derechos civiles y sociales, seguidamente le precedieron los derechos políticos, hasta que se consolidó el régimen democrático.

Por ello, no soy una golpista, ni una antisistema, soy una ciudadana que quiere que sus políticos no olviden de dónde venimos y a los cuales les ruego que se centren en la protección de nuestros derechos y libertades civiles por encima de los intereses bancarios, ya que sino de otra manera estaremos situados irremediablemente dentro de los países en “vías de desarrollo”.

Venesa Monge.

Hace cinco años que la burbuja inmobiliaria quebró, se llevó por delante todo el Sector Financiero de EEUU, que degeneró en una profunda crisis mundial de cuyos efectos estamos empezando a sufrir con especial virulencia en España.  Se demostró que el sistema capitalista, tal y como hoy lo conocemos y es concebido se rompió, lo que supuso el fin del sistema de crecimiento basado principalmente en el crédito y la financiación.

La quiebra de Lehman Brothers y AIG produjo una recisión mundial que costó al mundo decenas de billones de dólares, dejó 30 millones de desempleados y duplicó la deuda nacional de EE.UU. Como consecuencia de ello, más de 50 millones de personas se han situado por debajo de la línea de la pobreza, es la crisis financiera más cara de la historia económica.

Esta crisis, no fue accidental, fue causada por una industria financiera fuera de control y , por la pasividad de los órganos públicos de responsables de la fiscalización del sector privado en última instancia. Actualmente, los efectos más devastadores de la crisis de financialización aterrizan en Europa y afectan a todos los países, incluidas las intocables Francia y Alemania.

El crecimiento basado en el consumo financiado, a lo que le sumamos que, los salarios no han crecido lo correspondiente desde 1975, han producido un estancamiento de la masa salarial y de ahí, el auge del modelo de financiación como crecimiento. Modelo capitalista por antonomasia.

Esto, aumentaba el consumo y disminuía el ahorro. Con la globalización y la llegada de las tarjetas de crédito, internet, los mercados secundarios y los productos “mágicos” ofrecidos por las entidades financieras, hizo aumentar estrepitosamente la deuda privada (incluimos la burbuja financiera como fuente principal de especulación), por tanto, vemos que el principal problema de la Economía española, es la Deuda Privada, ya que según datos de Eurostat, supone un 370% del PIB.

Las políticas desreguladoras en el sector bancario que empezaron con Nixon y la desregularización del patrón dólar-oro, unida a una oligarquía política, han creado los principales problemas que sufren los países desarrollados: la Deuda privada.

No hay responsables ni políticos ni financieros, la rendición de cuentas no existe en las democracias avanzadas.

En España, a este problema, debemos sumarle el déficit público,  derivado de la falta de voluntad política para acabar con la politización de la  Administración Pública que alimentan la partitocracia y el modelo territorial; el reparto desigual de la pobreza es otro importante problema, con un sistema fiscal claramente injusto que tiene como objetivo servir a los intereses de la Troika, pagar la deuda y, por último, el ataque a la columna vertebral social, educación, sanidad y funcionariado, que han generado en las manifestaciones más multitudinarias de las últimas décadas en España.

Y, como a perro flaco, todo son pulgas, el 64% de los españoles ve a los partidos políticos y a los políticos como tercera causa de los problemas en España y por tanto aumenta la desafección y crea un caldo de cultivo muy peligroso. Así,  como no podía ser de otro modo, los nacionalismos radicalizan el mensaje para pedir la independencia, es “ahora o nunca”, saben que es el momento de subirse al carro del secesionismo.

Mientras tanto, comicios vascos y gallegos, Mario Conde se lanza a la piscina y espera obtener representación. Desde luego, supone un elemento de distracción a la aburrida política autonómica.

Y, ante esto ¿qué podemos esperar los ciudadanos de a pié? Es una respuesta que iremos analizando a lo largo de los próximos meses ante el agravado crecimiento de la desigualdad y la agudización de una crisis económica que, deja el panorama económico y político realmente muy incierto en España.

Venesa Monge.

Basaba su teoría principalmente en tres puntos:

1. El Gobierno de un país recibe un préstamo sin el conocimiento y aprobación de los ciudadanos.
2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para el pueblo. Contrae, crea y la utiliza contra los intereses de los ciudadanos del país.
3. El prestamista/ acreedor está informado de dicha situación y no lo impide. Los acreedores cometen un acto hostil para con la población.

El concepto de deuda odiosa ha sido utilizado varias veces a lo largo de la historia, el país que más lo ha utilizado ha sido EE.UU, curioso, ¿no? Estas ideas han beneficiado a la superpotencia americana.

EEUU no pagó la deuda odiosa en 1898 cuando anexiono Cuba, tampoco se pagaron las deudas contraídas por el Emperador Maximiliano I de México, decisión avalada por la emergente superpotencia.

La última vez que EE.UU utilizó este concepto fue después de la invasión de Irak en 2003. Tras la invasión de Irak, el Secretario de Estado de EE.UU convocó al G8 para comunicarles que no se iba a pagar a los mercados la deuda que el país tenía contraída tras la invasión. La reunión del Club de Paris acordó la reducción del 80% de la deuda odiosa iraquí con el acuerdo de no nombrar el concepto de “deuda odiosa”.

No tuvo ninguna consecuencia económica ni financiera para los mercados ni para sus acreedores. El principal acreedor de la deuda era Francia junto con Rusia, como resultado de esta decisión, un gran número de empresas francesas contribuyeron de manera significativa a la reconstrucción de Irak.

En 2006, Rafael Correa, presidente de Ecuador, creó una comisión de investigación para estudiar si toda la deuda que tenía contraída el país era legítima. Nada más tomar posesión por segunda vez, destituyó al representante del Banco Mundial y a la Comisión del Fondo Monetario Internacional que estaba instalada en el Banco Central de Ecuador. Después de 14 meses de investigación por un comité de expertos independientes se declaró odiosa el 70% de la deuda. No tuvo ninguna represalia internacional.

Cuando Correa llegó a la presidencia de Ecuador la primera vez, éste recibió presiones del Banco Mundial que amenazó a Correa con no cederle fondos si no pagaba toda la deuda que el país tenía contraída. A raíz de estas presiones, Correa dimitió y volvió a ser reelegido en 2006 con una amplia mayoría. El Banco Mundial tuvo que aceptar la decisión del pueblo ecuatoriano manifestada en un presidente que no quería pagar la deuda contraída de manera ilegítima para el país.

En 2011 se ha iniciado por Europa un movimiento donde se reclaman las auditorias de las deudas contraídas por los países intervenidos: Grecia, Irlanda, Portugal y España. Éric Toussaint presidente del Comité para la Anulación de la Deuda en el Tercer Mundo encabeza este movimiento en Europa.

Vanesa Monge Antolin