Como declarado antitaurino, expongo mi opinión acerca de los hechos allí ocurridos. No estoy de acuerdo con la postura del gobierno municipal (PSOE-PA) sobre estas prácticas ante las que me posiciono negativamente. En mi opinión, la postura de los taurinos y los antitarinos, en San Fernando y en toda España se encuentra enfrentada cada vez que tiene lugar un acto de tal consideración. Por tanto, frente a tal conflicto social, un Ayuntamiento no puede mantenerse neutral. Por desgracia, la crítica no la procedo a la neutralidad de la corporación, sino a la connivencia que esta muestra al colectivo taurino de la ciudad.

El Ayuntamiento de San Fernando, en mi opinión, se declara o se posiciona taurino desde el preciso momento que decide apoyar, financiar y regalar entradas a tales encuentros. Eso implica que la corporación está mirando a un lado del conflicto y que no gobierna para todos. Esto era fácil de adivinar porque el caladero de votos del Partido Andalucista, sea cual sea tras su desmantelamiento a nivel regional, tiene un importante peso entre el colectivo taurino. Esto no tiene nada de malo, el hecho de acaudalar votos en un sector, lo que si critico es la utilización de los fondos públicos para financiar dicha práctica, que está más que cuestionada por un gran sector de la población y que, además, les revierte positivamente en votos. Eso tiene un nombre y no es bonito, sobretodo jurídicamente, pero políticamente se le llamaría utilización del cargo público para el beneficio o el rédito político, es decir, gobernar por y para los tuyos, obviando el cargo representativo de gobernar para todos.

Dejando a un lado esta disputa, cabe mencionar que la estrategia del Ayuntamiento no funcionó del todo. Aun siendo entradas regaladas, las gradas de la plaza de toros brillaban por la ausencia de público. Unas cuatro filas hacia arriba se erigían de aficionados, el resto era una plaza vacía. Fuera, medio centenar de antitaurinos, casi los mismos que estaban dentro, no por calidad humana sino por número, protestaban ante tal desconcierto.

Además, hubo un incidente con un menor de edad que sufrió heridas y tuvo que ser atendido por dicho evento. Todo esto a las espaldas del defensor del Pueblo y del menor. En definitiva, un acto que nos recuerda en la frente, a sangre y fuego, que estamos condenados al medievo, a la resignación de un pueblo que tiene como losa a sus dirigentes, una total y sangrienta desvergüenza que algún día soñamos derrocar.

Que la muerte de tantos animales no sea en vano y podamos enterrarles en paz haciendo del espectáculo de su tortura un oscuro y bochornoso renglón en la historia.

Manifestación antitaurina a las puertas de la Plaza de Toros de San Fernando.

El pasado sábado 16 de Julio se constató una realidad en San Fernando (Cádiz), un sector importante de la ciudad está en contra de la Tauromaquia y de la celebración de esos “festejos” en la plaza de toros de la ciudad.

Mucho más cuando sabemos que 27.000 euros de las arcas públicas fueron destinados por el Partido Popular y el Partido Andalucista a la escuela taurina de la ciudad, institución privada que se encarga de enseñar a acuchillar a toros a niños de entre 5 y 18 años.

El pasado sábado pudimos contemplar el principio de su final. Una protesta pacífica, con apoyo popular y legalizada por la Subdelegación de Gobierno enervó el inconsciente violento de todos los asistentes a la corrida que no dudaron en atacar, berrear, gritar, insultar y lo propio de un ser primitivo que ve como le quitan su juguete favorito, en este caso lleno de sangre. La policía tuvo que intervenir en varias ocasiones para que su sed de sangre no acabase en tragedia, uno de ellos se marchó con una denuncia por increpar a un manifestante con lo siguiente: “te voy a buscar y te voy a buscar y te voy a dar una paliza”.

De tal forma se expresaron estos individuos frente al silencio informativo de algunos medios de comunicación locales que no pueden pillarse las manos ante los poderes que financian la tauromaquia. Pero no hay ningún problema con ello, el final está escrito, la victoria es nuestra.

Que se vayan buscando un trabajo por que pronto su actividad entrará en el código penal, pronto no podrán celebrar la muerte de un animal, pronto sus plazas serán los espacios idóneos para los cines de verano, los conciertos, los festivales y demás espectáculos que no contengan violencia hacia otro ser vivo.

¡Pronto se acaba el espectáculo y el show, esta vez, no debe continuar!

Me tomo este artículo de opinión, entonces, como una carta que le envió a todo el que se siente al frente del Gobierno municipal de esta ciudad y cualquier otra.

Si yo pudiese describir el Ayuntamiento que quiero, no el que sueño utópicamente, sería de la siguiente forma. Me gustaría disfrutar de una ciudad comprometida con la cultura. Y cuando hablo de cultura no me refiero al tópico ni al gesto típico de la corrida de toros, el “tablao” flamenco o la feria. Me estoy refiriendo a lo que no se ve y se menosprecia cuando no se atiende. Un gobierno que prestase atención a la cantidad de jóvenes que crean cultura, urbana o clásica, a diario, desde el skate hasta el micro-teatro. No cuesta tanto dinero poner un escenario de madera u organizar una exhibición, la ilusión y la capacidad de los que crean cultura es suficiente para hacerlo con éxito.

También me gustaría una ciudad comprometida con la sinceridad y la transparencia. Cierto es que son eslóganes preciosos para la campaña electoral pero deberían de coexistir en cada acción administrativa y política del Gobierno municipal. La sinceridad a la hora de decir que por más compromiso con el empleo que se tenga, las competencias del municipio desde 2011 limitan la creación de empleo. Esa sinceridad que sienta mal al becerro pero alimenta el sentido común.
La transparencia, por otro lado, no es publicar las cuentas de los vecinos ni del Ayuntamiento de vez en cuando, a mi no me interesa saber cuanto cobra el edil de tal partido. Me gustaría tener un Gobierno que se arriesgase a hacer presupuestos participativos al más alto nivel, no una simple re-votación el programa político del partido del Gobierno. Si se hace una consulta, que sea vinculante, con sus pros y sus contras, no hay ningún problema en consultarle a los ciudadanos cómo quieren su ciudad. Atreverse a tratar asuntos profundos con debates públicos acerca de la memoria histórica, el medio ambiente o los planes de urbanismo. En definitiva, un gobierno valiente que no esté pensando en sacar crédito electoral para los siguientes comicios en cada acción que lleva a cabo.

Y si pudiera seguir diciendo aspectos que me gustaría de un Gobierno municipal es la completa entrega a los problemas de la ciudad. ¿Cuántos desahucios han reunido a los vecinos para protegerse mutuamente y cuántas ausencias hemos padecido de los poderes locales? Si acaso se presenta la oposición o el partido de turno para sacar votos y salir en la foto. ¿Cuántas veces se ha tenido que organizar la ciudadanía de esta ciudad para sacar adelante cualquier proyecto sin ayuda el Gobierno municipal? Conozco funcionarios de mi ciudad que se han dejado la piel para ayudar a sus vecinos y la mayor piedra que ha encontrado en el camino ha sido el concejal del Ayuntamiento.

Ciertamente, me gustaría vivir en la ciudad que me cuentan mis abuelos, donde sonaba la sirena de la ladrillera, la constructora, los astilleros y el tranvía iba repleto de obreros y no de votos ni sobres de dinero negro. A mis abuelos y sus vecinos les queda la memoria y a los jóvenes nos queda el sueño, sería bonito ver a la memoria y los sueños trabajando juntos por una ciudad valiente.

No basta con ser de izquierdas para sentir vergüenza de lo que está ocurriendo. El suicidio colectivo de una formación como Izquierda Unida estaba sobre la mesa desde hace ya varias legislaturas, al menos si no repuntaban en las encuestas y conseguían pagar las deudas contraídas con la banca. Pero lo que no es de recibo es que este pacto venga instigado desde la cúpula de IU que se encuentra tomada por el Partido Comunista (PCE), si es que aún podemos considerarlos comunistas y sus siglas ya no están en la papelera del despacho de Pablo Iglesias.

El populismo que ahora se disfraza de izquierda reformista se dedica a alimentar los noticiarios y la prensa sin mensaje, sin acuerdo programático y con medias tintas en cada intervención. Un partido que estuvo a punto de entregarse en los brazos del PSOE con tal de expulsar al PP del Gobierno. Ilegítimo no es el acuerdo entre socialdemócratas, pero que no acaparen el espacio que no les pertenece, porque la izquierda sigue viva pidiendo lo que ellos han renunciado: la soberanía popular ante la Troika, el Euro, la Unión Europea y la OTAN; la República frente a la Monarquía heredada del Franquismo y el socialismo revolucionario que libere a la clase trabajadora del yugo impuesto.

La campaña electoral se torna difícil para aquellos que fundamentan su ideología con textos y recursos bibliográficos decimonónicos, ahora está de moda la foto y el comentario en Titear para acaparar los votos de una masa popular que se encuentra a la deriva entre el populismo y la férrea austeridad. Pero la gente no tiene nada que temer, esta coalición amenaza intereses partidistas como los del PSOE pero no amenaza a los grandes capitales ni siquiera asustan a Juan Rosell, Presidente de la CEOE.

La izquierda reformista o la izquierda socialdemócrata se dibuja en este país como la amalgama morada que viene al panorama político para quedarse y alimentarse de los desgastados partidos impopulares como el PCE, IU, Anticapitalistas y, posiblemente, un porcentaje curioso del PSOE. La derecha española, los populares y los grandes capitales deberían darles las gracias por allanarles el terreno, prepararles el circo mediático y la campaña electoral, supuestamente, polarizada en bloques.

Las elecciones le dieron al PSOE el peor de sus resultados que le dejan a pocos miles de votos de Podemos y como segunda fuerza política sin capacidad de gobierno. Un partido socialista que decía volver a su esencia y propugnaba derrogar la LOMCE, el artículo 135, la reforma laboral, el estatuto de los trabajadores etc

Pero uno de los problemas que tiene el PSOE, incluso desde antes de las elecciones, es un candidato, Pedro Sánchez. Un candidato que ha sido diputado de rebote y que tuvo que cambiar el eslogan de su campaña a mitad de la misma para autoproclamarse “presidente”.

Mil gracias le tiene que dar el PSOE a Podemos porque sin ellos no hubieran podido acceder a la investidura. El mensaje de Pablo Iglesias, donde se pedía un Gobierno con su Vicepresidencia, hizo que el PP renunciase a la investidura. Por lo que el PSOE accede a la misma de rebote, como su candidato. Pero 90 escaños no dan para formar un Gobierno si tiene a la derecha 162 escaños y a la izquierda 71 escaños. Los pactos y las coaliciones son innegables o irrenunciables.

Pero el PSOE lleva casi 100 años vendiendo sus ideales y la ideología socialista para afianzarse como el Partido Socialdemócrata Español. Su electorado y sus afiliados son constitucionalistas, moderados, centristas, gente que prefiere la estabilidad. Para ellos, el mejor de los pactos vendría por el centro y no por la izquierda, ni mucho menos por la derecha. Un serio problema ideológico y de bases que tiene el PSOE.

Ciudadanos le entregaría su apoyo a cualquiera de los partidos, excepto Podemos, si se mantienen las bases del mercado, y el PSOE no supone ningún impedimento.

Pero no todo es malo para el PSOE. Por lo pronto, presiden el Congreso y están invitados a formar gobierno. Su mayor problema viene por parte de Podemos, que le ofrece Gobierno o elecciones donde arrebatarle su espacio. El pacto con Podemos sería un suicidio político y un concilio ideológico. Sin embargo, Ciudadanos le otorga legitimidad como partido de gobierno. El problema que le supone Ciudadanos es la gran coalición, a la que el PSOE no puede acceder ideológicamente y políticamente.

El futuro del PSOE vendrá por mantener su postura junto a Ciudadanos y abrirse a cualquier abstención/pacto con partidos minoritarios como Coalición Canaria, Izquierda Unida-Unidad Popular o incluso En Marea. Si no pudiera formarse gobierno en estos dos meses, volverían a las elecciones con la postura alcanzada en las negociaciones. Y en los resultados de los comicios veremos la opinión de los ciudadanos.

Primer artículo de la serie que consta del análisis político de la realidad de los partidos que se denota en el Congreso de los Diputados, el parlamento español. Todo desde el punto de vista de un politólogo y con la mayor veracidad posible. El objeto a analizar en este artículo es el Partido Popular (PP).

Los resultados electorales del PP no garantizaban un Gobierno parecido al de la legislatura anterior. Aun teniendo más votos, 7 millones, y obteniendo una mayoría parlamentaria, 123 escaños, el Partido Popular no cantaba como el claro vencedor de las elecciones.

La baza con la que podían alzar la banderola popular es la mayoría absoluta que acumulaban en la cámara alta, el Senado, así como las amenazas ante cualquier Gobierno que no presidiese Mariano Rajoy, con el bloqueo legislativo de la cámara territorial.

Así las cosas, Mariano Rajoy comienza sin apoyos en su ronda de contactos. El único partido que parece conciliar con su postura es Ciudadanos, aunque las palabras de Albert Rivera iban por otros senderos, “la gran coalición” o “el pacto de Estado”. Aun así, Mariano Rajoy esperaba formar Gobierno en solitario o con Ciudadanos sin más problemas que la rabieta de la izquierda, por lo que aceptó a Patxi López de Presidente de la Cámara, entendiendo que, a cambio, obtendría abstenciones a su investidura.

El Pacto de Estado muere cuando Pablo Iglesias insinúa el Gobierno con PSOE tras su consulta con el Rey, y el Partido Popular, en un acto de inmadurez política o celeridad institucional, decide comunicar su rechazo a la sesión de investidura. Aquí el iceberg del Partido Popular.

A día de hoy, la investidura ya no trata de un gran pacto constitucionalista frente al populismo podemita y de la izquierda. Ahora, el gran pacto trata de la supervivencia de un partido mayoritario, el Partido Popular. Su NO a la investidura de PSOE-Ciudadanos es el rechazo a lo que ellos llaman “una contrarreforma de los 4 años de Gobierno del Partido Popular”. Un Gobierno en el que no aparezca el PP, es un fracaso para ellos, y a sabiendas de eso, siguen proponiendo el gran pacto, que si no fuese presidido por Mariano Rajoy, seguiría siendo un fracaso.

El Partido Popular se encuentra aniquilado ante cualquier forma de Gobierno que no cuente con ellos y que, además, no presidan. Aunque sigan postulando el diálogo y sentarse a negociar, su línea roja es inamovible, y por esa cuestión, entre otras tantas, no hay organización que quiera sentarse a negociar con el Partido Popular, excepto Ciudadanos.

El futuro que le pronosticamos a esta formación política es la apertura, que viene dada con la renovación del liderazgo del partido, y el diálogo sin línea roja. Un Partido Popular que accediera a facilitar un Gobierno en el que estuvieran sin presidirlo o, simplemente, no estuvieran. Puesto que si no es así, parece que la apertura vendrá del partido de centro-derecha, Ciudadanos, hacia Podemos.

En primer lugar, para hablar de La Isla hay que tener en cuenta que se ha conformado como una ciudad dormitorio. Eso tiene muchas desventajas, ya que el trabajo, el estudio y las grandes superficies de ocio se encuentran en las ciudades adyacentes. Una ciudad dormitorio, si bien ya se puede definir como ineficiente, requiere de una política adecuada a su ser. Los habitantes de la misma demandan servicios públicos de calidad, que mejoren la calidad de vida como puede ser un servicio de limpieza, basura y saneamiento adecuados. Las calles limpias siempre son agradecidas, así como las escuelas o los hospitales. Los servicios públicos de una ciudad dormitorio tienen que estar a la altura de sus demandas, en La Isla esto no ocurre.

Por otro lado, el gobierno de una ciudad dormitorio tiene que tener en cuenta una cuestión, y es que si la población activa y juvenil, en este caso muy formada, se desplaza para estudiar y trabajar, esta ciudad necesita un servicio de transportes de calidad y con altura de miras. Una ciudad dormitorio no puede establecer cuotas y tarifas desmedidas porque paraliza su actividad. Y mucho menos, puede recluirse entendiendo que las demandas de sus ciudadanos se solucionan en otras ciudades, ya que de tal forma se pasa de ciudad dormitorio a ciudad cementerio, con una población anciana o de la tercera edad. El ocio y los servicios públicos vuelven a llevarse el premio en esta cuestión y La Isla, de nuevo, se queda atrás. Porque no es bueno que la juventud, y los demás ciudadanos, salgan de la ciudad a estudiar y trabajar y los fines de semana también se vean obligados a salir por la falta de ocio. Una ciudad dormitorio tiene que ser el albergue de la cultura.

Atendiendo a su posición geográfica, la ciudad dormitorio de La Isla tiene que servir de metrópolis de la Bahía de Cádiz. Una ciudad que conecte al resto de las ciudades, ya que con sus 100.000 habitantes, no puede limitarse a ser un pueblo en la costa sino la capital del tránsito. En este caso, el tranvía interurbano puede usarse en beneficio de los isleños, aunque tengamos que bregar con su mal diseño urbano. La ciudad dormitorio tiene que albergar numerosos espacios hoteleros de buena oferta y servicio para ser el epicentro del turismo metropolitano de la Bahía. Así como disponer del acceso a la ciudad por diversos puntos y formas, ya sea por carretera o por tren.

Y en último lugar, la ciudad dormitorio tiene que brindar a sus ciudadanos y visitantes rutas de turismo y espacios de participación ciudadana. Las primeras porque tiene que cuidar su entorno con turismo ecológico o del medio ambiente, así como todo lo enfocado con el mar y la cultura que conlleva. La Isla parece atrapada en la figura de Camarón y no ve más allá, teniendo historia y un pasado decimonónico de gran valor; Los espacios de participación generan cohesión social en la población y ayudan a la creación de las rutas turísticas, de la economía social, de los actos culturales y los servicios públicos. De tal forma, se integran en ellos la juventud y los adultos, y presiona al gobierno local para hacer de una ciudad dormitorio un lugar idóneo para vivir y visitar.

Tu voto es sagrado y es secreto, y a su vez, tiene la capacidad de elegir al Presidente del Gobierno. Pobre de aquellos que lo crean, pues estarán regalando su pensamiento propio a algunos medios de comunicación, propiedad de los bancos, los mismos que financian las campañas de los partidos que han firmado un acuerdo de ante mano en el que prometen no intervenir en las relaciones especulativas de las empresas, menuda capacidad de decisión que tenemos...

Si tu voto valiese lo mismo que la firma de Amancio Ortega seríamos imparables.

¿Quién lo sería? La clase trabajadora, aquella que sufre todos los recortes, todas las vulneraciones de derechos, todas las leyes que oprimen la libertad de expresión y aquellas que nos hacen pagar los préstamos que nunca pedimos. La pregunta que se hacía la ciudadanía antes de que comenzase la campaña electoral era ¿a quién votamos para solucionar el problema de la crisis económica?

Cuánta gracia le puede hacer a uno la poca visión de conjunto que padecen algunos, aunque la gracia sea lo único que nos queda, porque lo sufrimos todo. La crisis la creó una élite financiera que controla las empresas, los partidos y algunos medios de comunicación. ¿Quién queda al otro lado? La clase trabajadora, la que le toca votar este 20 de Diciembre, descontando a todos los exiliados laborales y aquellos que han sido desahuciados y quedan sin derecho de voto.

A día de hoy, todo partido que no se cuestione la base del sistema capitalista, la culpable de la crisis económica, va a apoyar todas las medidas que asfixian a la clase trabajadora. Los recortes y el artículo 145 CE, que nos hace pagar las deudas de los bancos con otros bancos que se siguen enriqueciendo. Pero no te olvides que Amancio Ortega es un símbolo de la España que todos queremos, el español ideal, puesto que si todos tuviésemos empresas con mano de obra barata, niños de Bangladesh, la India y China, no habría crisis, pero claro, no hay dinero para todos, lo de todos lo tienen ellos...

Y es por eso que los que conocen las redes del sistema, el sistema y como funciona no creemos en la democracia, en sus elecciones ni sus debates a cuatro. La única solución que puede llevar a un pueblo a ser libre de no ser robado por el poder financiero y sus actores sociales: los partidos y algunos medios; es la lucha o la acción política en la calle, en definitiva, la Revolución.

Por otra parte, los candidatos que se presentan a dicha posición, parecen creados a medida de la situación. Son candidatos impecables en presencia y palabra. Ninguno de ellos tiene un pasado cuestionable, podríamos decir que representan el tópico de “yo entré en política para mejorar la vida de los ciudadanos y no por beneficio propio, podría haber trabajado en cualquier otra cosa”. Yo creo en la paradoja que representa esto, como en Estados Unidos, donde los candidatos, antes de ser elegidos como tal, dicen que nunca se presentarán como tales, que prefieren seguir siendo senadores o gobernadores en su respectivo territorio. Una forma de enmascarar los verdaderos fines u objetivos de dicha persona.

Es importante cuestionar si la política ha dejado de hacerse en los parlamentos y ha pasado a los platós de televisión. ¿Puede ser esto lo que denominan “la nueva política”? Si lo es, no me agrada en absoluto. Sí que es cierto, que después de tener como Presidente del Gobierno a políticos que se ocultaban tras un plasma o no aparecían para dar explicaciones, la gran pantalla es un espacio necesario para expresar las líneas políticas del Gobierno o del Partido. Pero en mi opinión, no me gusta mucho lo que se puede encontrar sobre política en televisión. Los programas que tratan de asuntos tan serios como la economía o la política en general se han degenerado en shows televisivos que parecen concursos con cronómetro, polémica y tertulianos ignominiosos.

Lo que más me preocupa es el mensaje que se da a la audiencia, el público y la ciudadanía en general. Como dijo el profesor Manuel Blanco, en un seminario en la Universidad Pablo Olavide, en 2012-2013 las calles de Burgos y de medio país estaban ardiendo por las huelgas, las manifestaciones y la lucha obrera. A día de hoy, nada de eso existe. Una de las causas que pueden explicar este suceso es la aparición de “los partidos emergentes”. Y volviendo varios párrafos atrás, si los candidatos son construidos a medida, ¿pueden construirse partidos políticos a medida?

En mi opinión, todo es posible. La aparición de partidos que nacen como radicales o de extrema ideología, como pueden ser Podemos o Ciudadanos, y tras atraer a la mayor parte de la población moderan su lenguaje, su pose, su ideología y su programa, es una estrategia demasiado estructurada para ser espontánea.

Yo baso mi argumento en dos problemas: la ignorancia política y el show televisivo. Puede que ambas vayan de la mano en favor de algunos intereses que desconocemos. ¿Habrá acabado “la nueva política” con lo que se considera “vieja política”? ¿Será irreversible dicho proceso? Espero que no. Aunque quedan pocas esperanzas de que la política vuelva a ser algo sólido, importante y con carácter.

En la España actual, ya que no podemos generalizar a todo el planeta ya que siguen existiendo numerosos países donde dichas desigualdades de género son patentes, la mujer ha tomado la Universidad casi inconscientemente.

La cantidad de mujeres que llenan las aulas de las universidades públicas españolas son motivo de orgullo de la lucha ejercida por mujeres y hombres años atrás. La lucha contra el machismo, el hetero-patriarcado y la desigualdad de género ha sido, es y será siempre el medio por el cual la mujer se dota así misma de legitimidad propia y auto convencimiento de la desigualdad que sufre y de la necesidad de derribarla en pos de su dignidad.

Los datos demuestran que las mujeres sacan mejores resultados académicos que los hombres y llegan, por tanto, a niveles superiores en cuanto a formación se refiere. Esto nos debería de llenar de satisfacción si no fuera por las condiciones materiales que les esperan después. ¿Es justo, según los datos empíricos expuestos antes, que las mujeres perciban un salario un 30% menor que el de los hombres en las idénticas ocupaciones? ¿Lo es también que el número de mujeres que alcanza cargos superiores en la Dirección de empresas y demás organizaciones sea ínfimamente inferior, estando posiblemente mejor formadas que los hombres?

La desigualdad laboral existente es un ejemplo de una sociedad patriarcal donde el hombre se sigue viendo como el jefe y la mujer como el subalterno cargo inferior. Esto es motivo de vergüenza para el presente y el futuro de la sociedad española.

Al igual que el acceso a la Universidad de la mujer se consiguió mediante la lucha social en la calle de hombres y mujeres, la igualdad salarial y de derechos laborales y sociales ha de ser peleada por todos para su consecución. Y la Universidad puede ser uno de los campos de lucha para el empoderamiento de la mujer en la sociedad.

La organización de la mujer como ente combativo desde las instituciones educativas es un medio para dicho fin.

¡Estudiantes uníos!