https://www.elcastillodesanfernando.es/2013/03/en-solo-una-de-las-974-fincas-recogidas-en-el-peprich-se-ha-detectado-algun-error/ Noticias de San Fernando. Periódico digital. Sun, 17 Mar 2013 15:55:04 +0000 hourly 1 https://www.elcastillodesanfernando.es/2013/03/en-solo-una-de-las-974-fincas-recogidas-en-el-peprich-se-ha-detectado-algun-error/#comment-1036 Sun, 17 Mar 2013 15:55:04 +0000 http://www.elcastillodesanfernando.es/?p=9365#comment-1036 ¿ Como es posible que hayamos enviado a otros "periodicos digitales " ( Andalucia Informacion.. o que Diario de Cádiz, no se hayan publicado, nos informe que estan " analizando" nuestro comentario y esté ya publicado en este " El castillo de San Fernando", donde no hemos dirigido ninguno No lo entendemos.¿ Pueden explicarlo ? Saludos.

]]> https://www.elcastillodesanfernando.es/2013/03/en-solo-una-de-las-974-fincas-recogidas-en-el-peprich-se-ha-detectado-algun-error/#comment-1034 Sun, 17 Mar 2013 10:02:43 +0000 http://www.elcastillodesanfernando.es/?p=9365#comment-1034 Sr Martínez, Sr Alcalde y demás responsables de urbanismo del Ayuntamiento de S Fdo..
En primer lugar manifestarles nuestra absoluta sorpresa de que esa “denuncia” haya “caído en “ningún” “partido”, que se haya “leído” en público y se haya “difundido ¿? y más teniendo en cuenta que pueden ser datos protegidos. Fue una acción para defender nuestros intereses, no como para arma arrojadiza contra nadie y menos para descalificación personal para ninguna autoridad. Por ello rogamos a todos los partidos que dejen de usarnos en ningún sentido.
En segundo lugar, nos sorprende que ese ayuntamiento, en lugar de dirigirse a los “afectados” o comprobar “qué” ha ocurrido en esa finca, “quien” y “cómo” se ha intervenido, para que hayamos tenido que “judicializar” el asunto, saquen esta noticia, en la que más parece que seamos “culpables” y “únicos” por reclamar.
Como por supuesto consideramos su buena fe, les rogamos que comprueben a fondo ese expediente de revisión como otros que “probablemente” estén directamente relacionados con esa “ revisión de la catalogación anulada y con costas” : Diligencia policiales, expte LICUJ/CES/ARM8010, expte 40/2009/159, Expte 1006/2010, Expte 1003/ 2010, ect, en los que nunca se nos quiso dar la condición de interesados ( indefensión) a pesar de las reiteradas peticiones, así como si se ha dado traslado a Cultura de nuestras anteriores denuncias y reclamaciones.
En tercer lugar sobre su declaración “de que no se ha reclamado nada más que en 6 fincas”, no nos sorprende (¿Solo 6 vecinos de más de 1000 están en desacuerdo con el catalogo?) Quizás sea que no todo el mundo puede permitirse! Un “pleito” en “Sevilla” y el riesgo de perderlo!
Porque de nuestra experiencia al menos, nos vimos abocados como única vía, a la judicial. No se nos notificó personalmente ni un solo documento de la revisión individual de nuestra casa, remitiéndose solo a la “ vista publica” , denegándosenos una y otra vez la posibilidad de recurrir en vía administrativa o de ir a la judicial y “ después de reclamar en exposición pública, no pudimos recurrir judicialmente “por ser provisional” ( sic) y, a mayor abundamiento, en el único acto que se nos dio recurso contencioso, hasta en la contestación a la demanda, como primer argumento se alegó por el Sr letrado de ese ayuntamiento ”que tampoco era recurrible el acuerdo municipal de aprobación definitiva” y que eran actuaciones discrecionales no impugnables ¿?.
Por ultimo pedirles a todos los miembros municipales que dejen de usar el Peprich como “herramienta de ataque” o para tener al centro amedrentado con eso de “! ¿Casco Histórico? ¡ ¡ ¡¿ A qué te mando a “ cultura”? !. Como si fuese el ¡Que viene el “Coco”!
Atentamente, los propietarios de la finca afectada.

]]>